Objectif

Cette évaluation est conçue pour guider les États, les Territoires et les Tribus (STT) dans la mise en place d'un système de soins coordonné et intégré pour aider les familles, les enfants et les jeunes avant et après qu'ils aient obtenu la permanence. L'évaluation met en évidence les éléments nécessaires au développement d'un système adaptatif et coordonné de ressources, de communication, d'engagement civique et de plaidoyer pour le développement d'un programme significatif de soutien et de préservation de la permanence. Les STT peuvent utiliser l'évaluation pour évaluer leur système actuel et déterminer où ils peuvent améliorer leur continuum de soins grâce à un engagement/partenariat communautaire accru. L'évaluation se compose de six éléments : Vision et gouvernance, Théorie du changement et écosystème, Importance d'une organisation de base, Exploitation des atouts de la communauté, Les parents en tant qu'entrepreneurs civiques et Évaluation. Une description de chacun de ces éléments est disponible en cliquant sur les titres en bleu.

Cliquez ici pour télécharger le document complet : Outil d'évaluation de l'état de préparation NRCA

Cliquez ici pour obtenir une copie électronique de l'avis de la Commission européenne. Évaluation NRCA pour déterminer la forme.

[su_accordion] [su_spoiler title="Nécessité d'une approche systémique"]
L'accent mis par l'outil d'évaluation de l'état de préparation de la NRCA sur le développement et le changement des systèmes est ce qui le différencie des programmes conventionnels de post-permanence et de prestation de services financés par l'État. Parsons (1997) a identifié trois types de systèmes - bureaucratique, professionnel et communautaire - qui sont tous entrelacés dans les systèmes sociaux d'une communauté. Actuellement, l'équilibre penche vers une combinaison de systèmes bureaucratique et professionnel, ce qui crée une orientation institutionnelle " (Parsons, 1997, p. 9). Bien que le gouvernement, dirigé par l'agence de protection de l'enfance autorisée, doive être un commanditaire essentiel d'un tel système, les parties prenantes de la communauté doivent disposer d'un plan systématique pour soutenir au mieux les familles adoptives dans le cadre d'une approche systémique. Compte tenu de la dynamique unique et croissante des activités post-permanence, l'outil se concentre sur les aspects suivantspremier-répondant-communauté-hi-300x300L'objectif est de rééquilibrer la situation en faveur d'une combinaison communauté-professionnels, fondée sur les atouts et les souhaits de la communauté, et en particulier sur les parents et les jeunes eux-mêmes.

Alors pourquoi une nouvelle approche ? Pourquoi ne pas se contenter d'étendre les services aux activités post-permanence ? La raison la plus importante tient peut-être à la nature des structures actuelles de financement du gouvernement. Contrairement au titre IV-E sur le placement familial, le titre IV-E sur l'aide à l'adoption n'a pas de programme correspondant ni de fonctions administratives de gestion des dossiers. Selon le Congressional Research Service, près d'un tiers de l'ensemble des dépenses du titre IV-E (au niveau des États et au niveau fédéral) soutient les enfants en adoption permanente ou en placement sous tutelle. En FFY2011, plus de 80% des dépenses totales pour l'aide à l'adoption du titre IV-E ($4,0 milliards) et l'aide à la tutelle de la parenté du titre IV-E ($51 millions) ont financé des subventions permanentes pour les enfants éligibles (Stoltzfus, Child welfare : a detailed overview of program eligibility and funding for foster care, adoption assistance and kinship guardianship assistance under title IV-E of the social security act, 2012)). Les montants des subventions ont en fait dépassé la part de l'entretien de tous les paiements de placement familial de plus de $2,4 millions.

Les États disposent de fonds fédéraux sous la forme de crédits du titre IV-B, en particulier le programme Promoting Safe and Stable Families, pour soutenir les familles adoptives. La loi comprend quatre catégories de services qui correspondent aux familles à différents niveaux de besoins (Stoltzfus, The promoting safe and stable families program : reauthorization in the 109th Congress, 2007) :

  • Les services d'aide à la famille ont pour but d'aider les familles à créer un environnement sûr et stimulant pour leurs enfants.
  • Les services de préservation de la famille s'adressent aux familles en crise et comprennent des services de prévention du placement, des services post-réunification, des services de répit, une formation aux compétences parentales et des programmes de refuge pour les nourrissons.
  • Les services de réunification familiale à durée limitée aident les familles qui cherchent à remédier aux conditions qui ont conduit au retrait d'un enfant.
  • Les services de promotion et de soutien à l'adoption aident les familles qui se préparent à adopter ou qui ont adopté un enfant placé en famille d'accueil.

Sur la base de l'autorisation susmentionnée, les États sont tenus de respecter une contrepartie de 25% et de prévoir au moins 20% de fonds à appliquer à chaque catégorie. Dans la catégorie des services de promotion et de soutien à l'adoption, il n'y a pas d'exigence quant au minimum ou à la part qui doit être dépensée pour les activités de post-adoption. En 2010, les États ont reçu un peu plus de $341 millions de fonds PSSF, contre près de $4,6 millions de paiements au titre du titre IV-E pour le placement en famille d'accueil.

En 2005, la part des fonds disponibles du PSSF pour les services de promotion et de soutien à l'adoption était de 19 %, soit $70 millions (Casey Family Programs, 2011). Pour l'essentiel, les fonds fédéraux disponibles pour le soutien post-adoption ont représenté, au maximum, 1,0% de la part fédérale des fonds du titre IV-E pour le placement en famille d'accueil et de l'aide à l'adoption. Compter uniquement sur les fonds fédéraux des titres IV-E ou IV-B pour le soutien post-adoption ne suffira pas compte tenu des exigences actuelles en matière de financement.

Un autre facteur contribuant à une nouvelle approche est l'augmentation extraordinaire du nombre d'enfants bénéficiant de subventions. L'année fiscale 2002 a été une année critique, car c'est la première année où le nombre mensuel d'enfants bénéficiant d'une aide à l'adoption en vertu du titre IV-E a dépassé le nombre d'enfants bénéficiant d'un placement en famille d'accueil. Depuis lors, l'écart entre l'aide à l'adoption et le placement en famille d'accueil n'a fait que se creuser. Depuis 2008, le nombre d'enfants bénéficiant d'une aide à l'adoption a plus que doublé par rapport au nombre d'enfants placés en famille d'accueil. Le graphique suivant illustre cet écart croissant :

TendancesTitleIVE

Un thème commun à tous les États qui ont participé aux groupes de discussion est le petit nombre d'employés rémunérés pour fournir des services ou des soutiens post-pérennité spécifiques, même dans les États qui ont des contrats spécifiques pour les soutiens postadoption. L'un des États ayant participé aux groupes de discussion disposait d'un montant de subvention élevé et d'un plus grand nombre d'enfants bénéficiant d'une aide à l'adoption que d'enfants placés en famille d'accueil ; cependant, l'administrateur des adoptions de l'État était le seul professionnel rémunéré à fournir un type quelconque d'aide à la navigation ou de services aux parents. Dans cet Etat, les groupes de soutien aux parents étaient principalement proposés par l'association des familles adoptives, et le développement des ressources était principalement assuré au moment du placement.

Dans le Dakota du Nord, un groupe de travail sur les services post-adoption a été créé et a élaboré une déclaration de mission et des principes directeurs pour ces services dans l'État. Les membres du groupe de réflexion ont convenu que la perception d'un manque de services post-adoption constituait une menace pour le recrutement. Le groupe de travail a recommandé le concept d'un centre de post-adoption du Dakota du Nord, avec pour population cible les familles qui ont adopté des enfants ayant des besoins spéciaux dans le système de placement en famille d'accueil de l'État. L'objectif principal du programme serait de fournir un triage aux familles adoptives en crise et des services de soutien post-adoption aux familles qui ont adopté des enfants ayant des besoins spéciaux. Idéalement, le centre serait administré par une agence de placement d'enfants agréée ayant de l'expérience dans l'adoption d'enfants ayant des besoins spéciaux, afin de faciliter ce qui suit :

  • Information et orientation par le biais d'un numéro de téléphone gratuit, d'un site web et de documents publiés
  • Publier des documents (en coopération avec le ministère) concernant la procédure d'adoption et les aides à l'adoption dans le Dakota du Nord.
  • Faciliter les groupes de soutien pour les parents adoptifs et les jeunes adoptés (en coopération avec les coalitions locales de recrutement et de rétention des familles d'accueil).
  • Formation avancée sur l'adoption de produits à besoins spécifiques pour les familles.
  • Formation des prestataires de soins de santé mentale sur les besoins spéciaux en matière d'adoption.
  • Intervention en cas de crise, principalement par contact téléphonique avec les familles.
  • Orientation vers des services de gestion de cas continus, des services thérapeutiques, des services de santé mentale (soins à domicile et résidentiels) et des soins de répit.
  • Faciliter un programme de mentorat pour les parents adoptifs.

Tous les services susmentionnés seraient fournis aux familles dans l'ensemble de l'État, principalement par téléphone et par d'autres moyens électroniques, pour un coût estimé à moins de $100 000 la première année.

Stephen Goldsmith, ancien président de la Corporation for National Community Services (CNCS), note dans son livre, Le pouvoir de l'innovation sociale : Comment les entrepreneurs civiques mettent le réseau communautaire au service du bien ñ que nous avons clairement besoin de nouvelles méthodes pour soutenir les familles et les communautés face aux défis sociaux. La NRCA met en garde contre les financements dédiés aux services post permanents qui sont trop prescriptifs, à moins qu'ils ne soient intégrés aux systèmes de santé mentale et d'éducation et qu'ils ne tirent parti d'autres niveaux multiples de financement pour les enfants et les jeunes. Lorsque les fonds sont dépensés uniquement pour fournir des services, leur impact est limité aux personnes qui reçoivent ces services. Cependant, lorsque les fonds sont également consacrés au changement des systèmes, leur impact peut s'étendre au-delà d'un seul service, influençant ainsi le bien-être des jeunes et la stabilité des familles adoptives sur le long terme. Des avantages et des aides importants peuvent être créés sans que le gouvernement ne contrôle à la fois la prise de décision, la coordination et le financement des aides. Comme l'ont clairement souligné les participants aux groupes de discussion, il n'existe pas de solution unique pour mettre en place des systèmes de soutien aux familles après la séparation.

La dynamique actuelle du financement fédéral, combinée au nombre croissant d'enfants bénéficiant d'accords d'assistance subventionnée, rend une nouvelle approche non seulement idéale, mais aussi nécessaire. Ce développement du système doit être basé sur un "changement de système", c'est-à-dire un changement dans la manière dont une communauté prend des décisions sur les politiques, les programmes et l'allocation de ses ressources et, en fin de compte, dans la manière dont elle fournit des services à ses citoyens. Pour entreprendre un changement de système, une communauté doit construire des ponts de collaboration entre de multiples agences, membres de la communauté et autres parties prenantes (Foster-Fishman, Van Egeren, & Yang, 2005).

Les modèles de prestation de services descendants doivent être soutenus par un engagement civique et parental ascendant. Les parents adoptifs et les tuteurs, en particulier, ont des dons uniques à partager, non seulement pour leurs enfants, mais aussi pour l'ensemble de la communauté. Les programmes post-permanence les meilleurs et les plus créatifs sont conscients de ces atouts et offrent des possibilités de les exploiter. L'établissement de liens créatifs et de relations novatrices est le cœur et l'âme de toute communauté (Kretzmann & McKnight, 1993).

Comme lía noté Goldsmith (2010), "les progrès sociaux transformateurs sont aujourdíhui davantage freinés par les précédents et les structures et processus existants que par des limitations de ressources ou un manque díintérêt de la part du public" (p. 3).

Cette approche systémique reconnaît les composants qui interagissent les uns avec les autres pour fonctionner comme un tout (Foster-Fishman, Van Egeren, & Yang, 2005).

Le changement de système s'opère dans de multiples dimensions qui sont interconnectées ; le changement dans l'une d'entre elles favorise le changement dans toutes les autres. Le soutien à un écosystème évolutif et organique d'activités post-permanence doit aller plus loin que le simple plaidoyer en faveur d'une augmentation des services financés par le gouvernement. Le changement des systèmes peut impliquer les éléments suivants :

  • Déplacement des composants du système et/ou de leur séquence.
  • Modification des interactions entre les composantes du système.
  • Modifier le "tout A" par des changements dans les choix sous-jacents.
  • Modifier la manière dont le système s'autoalimente.

Le développement de cette approche systémique doit être correctement équilibré entre les composantes gouvernementales, professionnelles et communautaires. Comme pour la plupart des services sociaux, il est impératif de mettre davantage l'accent sur le développement communautaire et les stratégies d'engagement des parents afin de tirer parti des soutiens formels et informels. Ces approches doivent bénéficier de ressources planifiées. Les parents adoptifs et les tuteurs ne peuvent pas être simplement considérés comme des consommateurs traditionnels de services et de soutiens. Ils doivent plutôt être considérés comme des parents qui doivent être engagés en tant que leaders, identifiés comme des connecteurs communautaires et habilités à concevoir des solutions créatives. Les parents adoptifs doivent être considérés comme des "entrepreneurs civiques", c'est-à-dire comme des personnes capables de modifier la dynamique du pouvoir et de rendre possible un véritable changement au niveau individuel et communautaire (Goldsmith, 2010). Le développement de systèmes pour les services post-permanence doit être envisagé dans le cadre d'une approche de développement communautaire basée sur les actifs - en se concentrant d'abord sur les dons des parents adoptifs/tuteurs individuels, puis en incluant les associations informelles, et enfin en assurant la coordination avec les institutions formelles. En fin de compte, ces processus doivent être nourris dans une approche de réseau qui met en œuvre des activités ayant un impact sur les enfants et les familles.
[/su_spoiler][/su_accordion]

[su_accordion] [su_spoiler title="Diagramme d'évaluation de la communauté après l'adoption"]
L'écosystème post-adoption suivant a été adapté par l'Asset Based Community Development Institute (Kretzmann & McKnight, 1993).

Diagramme d'évaluation communautaire3-1024x863

[/su_spoiler][/su_accordion]

[su_accordion] [su_spoiler title="Instructions pour l'outil"]

Les STT doivent examiner les six composantes de l'outil et répondre par "oui" ou "non" à chaque facteur. Après avoir examiné tous les facteurs d'une composante, le STT doit évaluer s'il pense que la composante globale a été remplie. Si c'est le cas, la case "oui" est cochée. Dans le cas contraire, le STT doit évaluer s'il pense que le STT travaille actuellement à la réalisation de cette composante et qu'il est sur la bonne voie. L'outil devrait aider la STT à évaluer ses progrès globaux dans l'utilisation efficace de la communauté pour créer un programme post-adoption solide.

Cliquez ici pour obtenir une copie électronique de l'avis de la Commission européenne. Évaluation NRCA pour déterminer la forme.

[/su_spoiler][/su_accordion]

A. Vision et gouvernance

Le partenariat public-privé a identifié et nommé un groupe diversifié de personnes qui ont accepté de faire partie du comité de pilotage qui aide à diriger, coordonner, développer et intégrer les aides et les activités post-permanence dans une communauté désignée.

[table id=1 /]

[table id=7 /]

B. Théorie du changement et écosystème

L'agence de protection de l'enfance de l'État ou du comté a été autorisée à institutionnaliser un partenariat public-privé dans le but de créer un vaste écosystème de politiques, d'activités, de services et de soutiens post-permanence. Ce partenariat sera soutenu par un "comité directeur" qui sera chargé de planifier et de développer la "théorie du changement" dans le cadre d'un système post-permanence.

[table id=2 /]

[table id=7 /]

C. L'importance d'une organisation de base

Le travail du comité directeur sur le système de soins sera soutenu et mis en œuvre par une organisation centrale qui dirigera les efforts de coordination, de planification des stratégies, de suivi des tâches, de financement/fiduciaire et de communication des activités et des développements.

[table id=3 /]

[table id=7 /]

D. Tirer parti des atouts de la Communauté

Le comité de pilotage a développé et identifié des activités et des services communautaires qui sont disponibles gratuitement ou à un prix symbolique pour les parents/tuteurs adoptifs.

[table id=4 /]

[table id=7 /]

E. Les parents en tant qu'entrepreneurs civiques

Le comité directeur veille à ce que les parents adoptifs/tuteurs soient engagés en tant qu'entrepreneurs civiques dans le but de concevoir des politiques, de générer des solutions, de fournir un soutien par les pairs et par la formation, et de tirer parti des relations et des atouts de la communauté. Les parents ont une voix légitime dans le système de protection de l'enfance, étant en mesure de fournir des informations en retour et des conseils sur les politiques et les programmes qui traitent directement des questions d'adoption et de tutelle.

[table id=5 /]

[table id=7 /]

F. L'évaluation

Le comité de pilotage a élaboré un "modèle logique" qui répertorie les intrants, les activités, les extrants et les résultats à court et à long terme qui sont mesurables dans le temps. Le comité assure le suivi et l'évaluation des réalisations et des résultats, y compris l'évaluation de l'impact par le biais d'une analyse du retour sur investissement.

[table id=6 /]

[table id=7 /]

[su_divider top="no"]

[su_spoiler title="Bibliographie"]Andrea A. Anderson, P. (n.d.). The community builder's approach to theory of change : a practical guide to teory development. New York : The Aspen Institute Roundtable on Community Change.

Cabinet Office of the Third Sector. (2009). Rendement social de l'investissement - pour l'investissement social : comment les investisseurs peuvent utiliser le SROI pour obtenir de meilleurs résultats. Cabinet Office of the Third Sector .

Campos, M., Gowdy, H., Hildebrand, A. et LaPiana, D. (2009). Convergence : comment cinq tendances vont remodeler le secteur social. San Francisco : Fondation James Irvine.

Programmes familiaux Casey. (2011, mai). Le programme "Promouvoir des familles sûres et stables. Consulté le 11 26 2013 à l'adresse suivante : www.casey.org : http://www.casey.org/Resources/Publications/pdf/SafeandStableFamilies.pdf

Foster-Fishman, P., Van Egeren, L. et Yang, H. (2005). Utilisation d'une approche de changement systémique pour évaluer les initiatives globales de changement communautaire. Toronto, Canada : Fondation W.K. Kellogg.

FSG Social Impact Consultants. (2013, mars). Diriger dans la complexité. Consulté le 28 novembre 2013 à l'adresse suivante : www.fsg.org : http://www.fsg.org/Portals/0/Uploads/Documents/PDF/Leading_in_Complexity.pdf

Goldsmith, S. (2010). Le pouvoir de l'innovation sociale : comment les entrepreneurs civiques créent des réseaux communautaires pour le bien. San Francisco, CA : Jossey-Bass.

Kretzmann, J. et McKnight, J. (1993). Building communities from the inside out : a path toward finding and mobilizing a community's assets (Construire des communautés de l'intérieur vers l'extérieur : un chemin vers la découverte et la mobilisation des atouts d'une communauté). Evanston : Asset-Based Community Development Institute.

Martin, E., Kania, J., Merchant, K. et Turner, S. (2012). Comprendre la valeur des organisations de base dans l'impact collectif. Revue de l'innovation sociale de Stanford.

Osborne, D. et Gaebler, T. (1992). Réinventer l'administration : comment l'esprit d'entreprise transforme le secteur public. New York City : Penguin Group.

Parsons, B. (1997). Utiliser une approche de changement de système pour construire des communautés. Boulder : InSites.

Smith, S. (2010). Tenir la promesse : le besoin critique de services post-adoption pour permettre aux enfants et aux familles de réussir. Policy & Practice Perspective, Evan B. Donaldson Adoption Institute.

Stoltzfus, E. (2007). Le programme de promotion des familles sûres et stables : réautorisation au 109e Congrès. Washington, DC : Congressional Research Service.

Stoltzfus, E. (2012). Protection de l'enfance : un aperçu détaillé de l'éligibilité au programme et du financement du placement familial, de l'aide à l'adoption et de l'aide à la tutelle de la parenté en vertu du titre IV-E de la loi sur la sécurité sociale. Washington, DC : Congressional Research Services.

Fondation W.K. Kellogg. (2004). Guide de développement du modèle logique. Battle Creek : Fondation W.K. Kellogg[/su_spoiler].